我们假定投资人投的另外一家公司和你所在的公司做的是基本完全一样的产品，针对的也都是相同的一群用户。你的投资人给他们的钱和给你的钱基本处于同一个量级。

 

在这种情况下，我们有两种公关策略可供选择：

 

第一，强势策略，摆出吃人的凶相，在公众层面建立强势品牌形象，用大量的曝光快速树立公众的品牌意识。

 

第二，合作策略，与对手的公关联手，在公众层面建立品牌等级概念，通过双方合作曝光树立行业一线圈层。

 

两种公关策略的选择要根据你在分析自身和对手的优劣势的基础之上。

 

选择强势策略，就意味着你要在尽可能短的时间内快速提高曝光，在公众层面尽量淡化投资人的风控策略所带来的舆论影响，让公众认为你是这条跑道上的领跑者。给公众的最直观印象应该是“即便投资人在同一领域投资了多家公司，但是你依然是投资人最重视的项目”。

 

选择强势策略的优点在于，你可以在市场尚未成熟之前就率先抢占公众的品类认知。这样即便以后你的项目出现问题，你的公司依然有品牌价值存在。最差的结果，你的公司即便被最终合并，你的品牌也依然可以计入资产。但是同样，强势策略也有它相应的缺点。大规模的公众层面曝光会占用大量的公司资源，在某种程度上可能会影响产品的开发和渠道的建设。同时，投入大量资金在品牌建设方面会对初创公司的现金流产生巨大压力。考虑到投资人已经不再可能在短期内对你的公司提供更多的资金支持，在传播费用的使用比例上，各位公关一定要拿捏好这其中的比例。不然落下“败家子”的名声，这个“锅”，我不背。

 

选择合作策略，就意味着你要和你的“友军”进行非常坦诚且充分的沟通。同时淡化双方品牌的主次，提高投资人在公关层面的话语等级，并通过与友军公关的配合，提高公众对于行业的认知。

 

合作策略的优势在于你需要投入在公关传播方面的成本会有一定程度的降低，而且通过与友军的合作，可以轻易地在公众面前唱一出“双簧戏”，使公众对你的行业更感兴趣。同时，由于你们的合作对于投资人来说属于互利行为，投资人也更容易在行业层面为你们的公司一起发声。这个优势在当你面对行业内有除了你和友军之外的其他玩家参与竞争时显得尤为重要。

 

合作策略的缺点也同样明显。站在利益角度，由于你和友军在商业利益方面属于竞争关系，在合作初期，“坦诚且充分”的沟通是很难实现的。很多时候，即便你一厢情愿地选择了合作策略，如果该策略在执行过程中与对方的强势策略冲突，那么你的所有公关行为都有可能成为别人的嫁衣。公关一定要清楚地理解合作只是暂时的，即便行业发展壮大，最终也只会有一个老大，如果因为公关策略的选择失误而最终落下“卖主求荣”的名声，这个“锅”，我也不背。

 

如果我们再考虑一下竞争对手在面对你的公关策略时所产生的反应，那么我们可以预估出对方在你选择强势策略时，一定也会选择强势策略。双方都将会在传播层面消耗大量资源。在这种情况下，投资人等于花费双倍的推广资源去打造一个行业知名度。尽管这种状态会更快地促使公众关注这一行业，但从未来的资源整合角度来看，并不是早期投资的最合理利用方式。

 

同一投资人的内部竞争环境，其实我们可以参考“囚徒困境”这个简单的数学模型。在公关策略的选择上，投资人在其中会起到决定性的作用。从共同利益角度出发，投资人应该尽量促成合作策略，而实际上，促成合作策略就代表着竞争环境下的一方需要对产品和发展方向做出战略调整。如果投资人没有强大的控制能力和对产业未来的清楚认识，促成合作策略恐难实现。